網友讀者君有以教我，大字張貼以饗諸君：

也來說幾句。

假設「識正書簡」是馬英九對親中華民國僑社的中文教學建議。假設如此；那麼，試問僑社的課本該怎麼編？老師會怎麼教？

要能「識正」，認得所謂正體字。那麼課本當然要印正體字，老師也要教正體字，否則學子安知正體字是何面目？其次，還要允許「書簡」，書寫時可以寫簡體字。那麼，課本當然也要印簡體字，老師也要教簡體字，否則學子安知簡體字點劃如何？

再假設「識正書簡」是給中華人民共和國僑社、甚至全中華人民共和國的中文教育出主意。假設如此；一樣，試問課本該怎麼編？老師會怎麼教？答案也一樣，兩套都教。

由此觀之，馬英九說希望兩岸在這方面達成共識（原話），這倒是可能的。共識就是：兩邊（僑社）老師都是兩套字都教，課本也是兩套字都印。

台灣的華語教學，現在普遍也是既教注音符號，也教漢語拼音（當然，注音日漸不重要）。道理正相彷。「識正書簡」有點把漢語拼音的經驗移植過來的意思。

不只「識正書簡」這樣，反過來，「識簡書正」不也是這樣？不管是台灣，還是大陸，還是哪個僑社或者歐美大學，若是「識簡書正」，結果還是兩套都教，課本裡兩套都印。

因此，不管「識正書簡」還是「識簡書正」，對兩岸（僑教）來說，都是轉折，都算折衷。因為兩邊本來一邊只教正體，一邊只教簡體。

可是「識正書簡」和「識簡書正」仍然有差別。差別在於：能書字，就必定能認字。反之則否；認得那字，未必就能寫對它。「書」永遠比「識」難，漢字就是如此。張大春說「文字教養存在於書寫的實際行動中」，庶幾此義。

因此，「識正書簡」與「識簡書正」雖然現象上是兩套都教，實踐上必有輕重、先後之別。「識正書簡」不免於偏重簡體；先學會寫簡體了，再來識所謂正體。「識簡書正」則反過來，自然偏重所謂正體；先學會寫正體了，再來識所謂簡體。

「識正書簡」這話其實不甚符合語言學習的過程。若要正名，該叫「書簡 識正」。識簡書正亦然，該叫「書正 識簡」。

總之，「識正書簡（書簡識正）」雖是折衷，卻是一種比較「體貼」中華人民共和國人民的折衷方案。若要折衷於兩岸而稍示左袒於親中華民國的僑社，則該說「書正識簡」。

因此，身為中華民國的總統，馬英九提出「識正書簡（書簡識正）」的建議，又說希望兩岸（僑教）集共識於此云云，不論他這話是對誰說的，想對誰說的，都說得有問題。但我不做誅心之論。

這些道理應該很簡單。

台灣的語文問題其實不在於書什麼、識什麼。台灣的語文問題在於語文缺乏規範與邏輯，像一輛方向盤與剎車盤都不聽使喚、各自為政的拼裝花車。開這種車之人，能不全民亂講、窮詞繳繞者幾希。這種車永遠上不了路也回不到家。這才是台灣語文教育的大問題。

讀者諸君要是有心，隨便找個中國大陸的論壇網站看看。隨便哪個渾小子寫的東西，都比太多台灣作家的大文曉暢可讀。你若看不懂簡體字，可以轉碼。

古人有個笑話。說某人好古董，傾家蕩產換了「哀公之席」、「太王之杖」、「夏桀之碗」。「於是披哀公之席，把太王之杖，執桀所作之碗，行乞於市。曰：『衣食父母！有太公九府錢，乞一文！』」

台灣自詡保存正體字，有人類文化遺產，甚至有漢唐音韻云云。但是再美再古的東西也要看看給誰用了、怎樣用的。在我看來，正體字與國語在台灣，也就彷彿是乞兒手裡的太王杖與哀公席，貌古而已，何其陋耶。識字再多，又有何用？不過是全民亂講，一鬨之市。長此以往，台灣不亡，是沒天理。