生理人生
一位生理學家的讀書、思想及翻譯筆記
關於潘震澤
│訂閱潘震澤 RSS 2.0 Feed
文章 - 275, 迴響 - 2843, 引用 - 5, 本格總瀏覽人次 - 826555
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 潘震澤

文章分類

最新文章

最新迴響

對科學的共識

2009-10-31 02:45迴響:9點閱:1149


我的部落格經常出現有關科學的討論,但各說各話,徒增困擾。今後想要針對科學議題留言的網友,該有如下幾點基本共識:

一、廣義的科學包括一切有系統的知識,特指以發掘問題、收集資料、驗證假說等方法所建立的學問,並在同樣的條件下,經得起重覆驗證。

二、狹義的科學指的是研究自然界的學問,簡稱自然科學,以物理、化學及生物等學門為基礎,天文、地理、醫學等學門為應用,與研究人類心理、行為、歷史與制度的社會科學有所區隔。

三、科學知識會不斷因應最新發現,隨時增補,而不會停滯不變。新發現可證實或修正先前的理論;如果有新理論提出,則必須擁有更好的解釋能力,否則不可能推翻舊理論。

四、世上萬事萬物都可以有科學的解釋,但不一定完美,也可能還有爭議,個別科學家裡更可能有盲點與私心,但這些都與科學的本質無關,更不構成不相信科學的理由。

五、有人或許迷信科學,但科學本身不可能是迷信,否則現代社會賴以運作的的一切能源、交通、通訊、醫療及民生用品,就都是迷信的產物,而不可信賴。

六、科學不是人生的一切,自認不懂(狹義)科學的人也可以存活,但現代人卻離不了科學常識及其應用產品。願意「完全」棄絕科學給人帶來生活上便利的人,絕無僅有。

10/30/2009 草擬

 


加入書籤:         
引用:http://122.147.50.100/jenntser/archive/2009/10/31/444843.html
2009-10-31 02:45作者:潘震澤分類:心情雜感迴響:9點閱:1149

迴響與引用列表

回應: 對科學的共識


hi 無言大大

您說得一點也沒錯. 不過在這個地球上有一件很奇怪的事情, 那就是不是每個人都用同樣的邏輯在思考.

比方說, 我遇到一些高貴的先生女士們, 對他們而言"存在某個科學家迷信"就等價於"所以科學家都迷信". 沒辦法, 他們使用的那種邏輯是如此地堅固可靠, 以致於小弟必須相信世界上確實存在許多不同品牌的邏輯. 這讓我想起伏爾泰所說的, 當他到了英國就發現"世界"(人們如何理解自然的機制)變得整個不一樣. 我會說, 當我認識的高貴先生女士們越來越多, 我會越來越覺得自己是"外星"人.

有意思的是, 假使今天我說"存在某個大麥克是爛的" , 他們卻會說 "等一下! 這不代表所有大麥克是爛的!" <-- 看,現在他們又採用另一家品牌的邏輯在思考了.


小弟交鋒過的高貴先生女士中最厲害的是這樣: 當開始質問為什麼他們的思路彼此不一致時, 他會這樣回答:


"No! 討論科學與討論大麥克不同! 當討論科學的時候我們必須放在一個嚴謹的價值(value)框架下來探討. 科學的純度(purity)是建立在一種普世皆然的基質上(universal essence)..."

老實講啦, 當那些可怕的英文抽象名詞(通常都不可數) 出現在我們的對話中, 我只好對高貴的先生女士們舉白旗!


因為我對詩的理解力向來很差哩 :P

2009-11-18 20:30 Winz

回應: 對科學的共識


a. 科學是科學家做出來的.
b. 至少存在一位科學家是迷信的人.
c. 所以科學是(所謂科學家們)迷信的產物. 」

「至少有一位科學家迷信」並不表示「所有科學家皆迷信」,怎麼會導出「科學是迷信的產物」呢?頂多只能導出「某些科學是迷信的產物」吧?

2009-11-01 12:51 無言

回應: 對科學的共識


hi 老師,

剛好最近也對這些問題和朋友發生熱烈的意見交換...... 不吐不快


1.
我雖然不是心理學本行出身的學生, 不過確實想冒昧提一下: 'Psychology'這個字眼, 就像許多東西一樣, 往往我們看到的(我不好意思說是在哪裡看到的), 是已經走調了的東西.

至少"狹義"地, 我看到在國外一些院校裡實驗心理學的做法, 是建立在非常嚴謹的科學方法上. 又, 這與是否人腦研究無關. 我反倒想扮黑臉地說, "研究人腦"這四個大字, 現在變成是一種需要相當警惕的詞語. 就以腦功能造影研究來說, 有些研究秀出漂亮的大腦功能圖片, 輔以複雜的計算公式, 讓人感覺非常科學* 然而這些東西底下是個空殼子 --往往經不起簡單的推論考驗. (所謂腦科學領域, 並不是對Cargo cult science免疫呢!)

(*一個在圈內非常有名(或許是惡名)的例子是紐約時報刊載關於腦功能和美國總統大選選民陣營的研究. 有機會聊)


----------------
能夠分辨"看起來很科學實際上不科學" 與"看起來不科學其實很科學" 這兩件事, 似乎是非常重要的. 當然, 這或許不是老師提出這篇文章的主要著眼點, 所以我不敢於此大作文章. 但我相信對於民眾而言, 區分以上兩件事情是非常重要的.
----------------



2.
我覺得特別有意思的是第四點第五點! 今天剛好和我老闆討論這個問題.

很多時候我們會遇到一些人宣稱:

"你是科學家吧! 啊你就是迷信科學的人嘛! 那你和拜鬼神的人沒兩樣!"

這真是俐落的刀法, 一下子把所有科學家都斬首了 ^)^ (我第一次聽到這樣的說法時 , 還真傻住不知道怎樣回答)

尤其殺傷力強大的"刀法", 是以下的推論:

a. 科學是科學家做出來的.

b. 至少存在一位科學家是迷信的人.

c. 所以科學是(所謂科學家們)迷信的產物.


我遇見在所謂知名學府裡那些高貴的先生女士們, 使用以上的推論再度把所有科學家斬首. 不過現在我也學聰明了 ^)^ 這個論點看似很合理, 其實它的前提就露出破綻:

No, 科學不是科學家"做"出來的.

說"去做科學"這句話本身就違反了科學基本的意涵. 科學家不是建築師或工程師, 是探險者*.



我最後告訴那些高貴的先生女士們這件事: 好吧! 科學家確實會迷信; 科學家當然不能自外於迷信或各種非理性. 科學家的腦子不會比菜場阿婆多一個半葉, 沒啥不同. (說科學家都是絕對理性的聖人, 這個我自己和我實驗室的小白鼠都不相信啦)

但是我們之所以敢稱自己是科學家, 重點就在於我們知道自己會迷信, 我們面對它, 我們會回過頭來反省自己是否迷信, 且我們無時無刻不在提防警戒這件事! --所以科學家可能迷信, 但科學終究不是迷信!

希望那些高貴的先生女士們可以了解, 這就是為什麼每個禮拜seminar, 我們這些可憐的學生要彼此互相批判檢討 -- 就像探險者一樣, 一個人會迷路, 但大家彼此你拉我我拉你一把, 終究還是會走對路!

xxx xxx

因此, 儘管自古以來那麼多魔法咒語琳琅滿目 -- 最後讓人"升天"還是靠牛頓力學, 不是偶然!






*Gregory Bateson抱持更激進的論點. 他認為科學並沒有真的"證明"什麼, 純粹只是"發現". 他想說的或許是, 科學並不是一種"判生判死"的東西. 沒錯, 一項證據可能否定一樣假設, 但這本身仍是一種探索真理的步驟. 最近和同事聊到Bateson 和一些早期(40s-50s)認知科學先驅對於科學定義的看法, 有機會再向大家請教.

2009-11-01 06:44 Winz

回應: 對科學的共識

JS,

數學是所有科學之母,與物化生物等自然科學並列,還小看它了,所以我沒放進去。像數學的應用「統計學」是進行科學實驗及建立理論的重要方法,科學家都知道。

「世上萬事萬物都可以有科學的解釋」一句不算武斷,因為是事實,同時後面還有但書:「但不一定完美,也可能還有爭議,個別科學家裡更可能有盲點與私心」。讀文章請讀仔細了再來找碴。

2009-10-31 23:28 潘震澤

回應: 對科學的共識

just me,

我想你說的是定義問題。傳統的心理學偏社會科學,對腦本身的研究聊備一格;如今神經科學統攝所有對神經系統的研究,許多心理學系也都改名為認知科學或認知神經科學,以與傳統的心理學研究區隔。

神經科學涵概經經系統的解剖生理藥理病理行為及臨床研究,屬於整合學門,與醫學研究自也息息相關。

2009-10-31 23:22 潘震澤

回應: 對科學的共識

Your definition of natural science was too narrow! In fact, the study of psychology and behavior is a red hot branch of medical research.

Here is an example:

Genes may explain why churchgoers are teetotalers (Copied from yahoo)

By Amy Norton – Fri Oct 30, 4:02 pm ET
NEW YORK (Reuters Health) – Churchgoers have been found to have lower rates of drinking and smoking than those who spend their Sundays elsewhere. Now a new study suggests that for adults, it may not be church attendance itself that explains much of the phenomenon. It might be genes.

2009-10-31 21:17 just me

回應: 對科學的共識

有兩個問題請教版主:
1)數學是廣義的科學?還是狹義的科學?
何以版主本文完全未提及數學。

2)四、世上萬事萬物都可以有科學的解釋,.....
這句似乎太武斷了,
宇宙的起源恐怕是科學永遠無法解釋的,
因為宇宙根本就沒有起源!

三位當今最有名的物理學家對大爆炸的看法:
1)Stephen Hawking:
"the actual point of creation lies outside the scope of presently known laws of physics,"

2)MIT cosmologist, Professor Alan Guth:
"the instant of creation remains unexplained."

3)Leon Lederman, 1988 Nobel Prize winner in Physics:
"When you read or hear anything about the birth of the universe,
someone is making it up,
we are in the realm of philosophy."




2009-10-31 13:51 JS

回應: 對科學的共識

狐禪,

謝謝你的建議,我已添上。至於態度問題,容我再想想。

2009-10-31 11:37 潘震澤

回應: 對科學的共識

第一條建議最後加入: 在同樣條件下,經得起重複驗證。
另外想到一點供參考:對科學的態度,理當與科學本身的意義分開討論,但不良的態度會傳達錯誤的訊息,所以也宜審慎說明。

2009-10-31 09:52 狐禪

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容: 本篇文章留言,需由部落格作者「先審視,才露出」。
 
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2009年10月
27282930123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
1234567

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章