生理人生
一位生理學家的讀書、思想及翻譯筆記
關於潘震澤
│訂閱潘震澤 RSS 2.0 Feed
文章 - 275, 迴響 - 2846, 引用 - 5, 本格總瀏覽人次 - 828642
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 潘震澤

文章分類

最新文章

最新迴響

我的宗教經驗(一)——童年時期

2007-10-18 01:44迴響:213點閱:24923

        由於母親是虔誠的天主教教友,我出生沒多久就受了洗。給我施洗的傅良圃神父 Frederic J. Foley, S.J.是前台大外文系的教授,他給我取的聖名是聖保祿 St. Paulus,而施洗的教堂即是耕莘文教院的前身(叫「伯達書院」。我受洗後,全家人與傅神父有一張合影:我在襁褓之中,由母親抱著,是我最早的相片之一(可惜找不著了)。這層因緣,與我後來在追求信仰的路上還有一些呼應,此乃後話,暫且不表。

        從我有記憶起,星期天早上上教堂便是全家的大事,大家都不得睡懶覺,一大早起床梳洗穿戴整齊,就準備出門。早年天主教的規矩又多又嚴格,彌撒前一個小時不能吃東西,否則就不能領聖體;所以我們不能早點起來的話,就得餓著肚子上教堂,直到九點半以後回到家才有得吃。有一次,彌撒中我竟然餓得昏了過去(也可能是貧血),嚇得大人們(包括神父)都對母親說小孩子吃點東西沒關係的。事實上,母親一直都會讓我們先喝點牛奶、吃片餅乾才出門;經過那次事件以後,對我就更鬆了。

        星期天上教堂望彌撒似乎是一般天主教教友最重要的責任,至少母親從不懷疑此點。在我高中離家到外地求學以前,除了生病,我沒有不上教堂的記錄。事實上,從我上小學起,就和哥哥兩個做了神父的輔祭 altar boy,彌撒開始前一定得到,和神父一起在聖堂後面的小房間裡換上道袍,一前一後地跟著神父走出來,站在祭台兩邊。早年天主教的彌撒還都以拉丁文進行,教友的參與十分有限,只是聽聽講道、唱唱聖歌、領個聖體,其餘就聽著神父和輔祭的一搭一唱。

altar boy-1.jpg
這是我和哥哥穿著輔祭的道袍與家人及神父的合影。

        我開始學輔祭的工作,就是拿著本音譯的經本,跟著神父念一連串絲毫不懂內容的拉丁文,其情景如同一些佛教的經文,雖然寫的是中文,但只取其音,不知其意。虧得我小孩子記憶好,唸來唸去也滾瓜爛熟,應答如流。後來天主教會一次大公會議後,提倡教會地方化,因此有了全套中文的彌撒經文出現,教友可直接與神父應答。那以後,我的假拉丁文也就無用武之地,逐漸忘懷了。只不過後來有機會演唱或聆聽彌撒的合唱曲,都有一份親切感:到底自己有口無心唸過好多年。

        輔祭除了負責與神父應答經文外,還有聖體聖血祝聖時要記得打鈴、教友領聖體時要站在一旁以盤子接著,以免有碎屑掉落,之後要幫神父洗手等等瑣事。當年一個本堂神父在教友心目中就是天主的代言人,地位崇高無比,因此能被選中替神父做事感覺是相當光榮的。只不過天主教的彌撒裡跪著的時候特別多,尤其是輔祭跪在祭台兩邊,只能跪得直直的,不能坐在小腿上,更不能亂動,所以一場彌撒下來,膝蓋頭都紅紅的,疼痛不堪。

        除了一般的主日外,一年當中還有許多的節日,像封齋期、復活節、耶穌升天節等,都是教會的大事,其中尤以聖誕節最討小孩喜愛,因為它不像其他節日,悲慘多於歡樂。除此之外,聖誕節還有許多的故事及好聽的歌曲,在在吸引著年幼的我。聖誕節照例是有子夜彌撒,於聖誕夜午夜十二點進行,後來則提早一些開始。我不記得從多大開始參加子夜彌撒的行列,只記得十二月底的冬夜是寒冷的,大家全付穿戴前往教堂,充滿著興奮。但常常熬不到彌撒結束,我就睏得睡著了,怎麼回的家都不記得。

        雖然我是從小領洗的教友,但還要經過一道堅振(confirmation的過程,才能正式領聖體,那差不多是開始唸小學前後的事。之前要聽一陣子神父講解天主教的教義及規矩,像會唸基本的天主經、聖母經及會背十誡等等;同時神父還教我們如何辦告解(confession。天主教有七大聖事,領洗、堅振、告解、彌撒、聖體、婚配、終傅等都是,其中以告解最讓我起反感。

        按規矩,教友定期要向神父辦告解,陳述自己從上回告解以來所犯的大小錯誤;神父則依情節大小輕重,罰教友做些補贖的工作(通常是唸些經文),然後就宣布天主赦免了你的罪。如果不這麼做的話,神父就可以不讓教友領聖體。神父所扮演的這種赦罪工作,在某些時代、對某些教友來說,可能是取得心靈平靜的一種方式。但對於多數小孩,尤其像我這種敏感、而又認真的人來說,每周來那麼一次自我貶抑,實在是莫大的痛苦。我要麼得編一些罪名:像不聽爸媽的話、欺負妹妹之類的事;再來得真正問問自己是否有虛榮、驕傲等毛病。等上了初中稍懂男女之事,不免做些白日夢時,又得吞吞吐吐地招認自己有「不潔」的思想。我後來讀到在歐美基督教國家,所謂「天主教男孩」(Catholic boy的經驗,很大的一部份就是常有罪惡的感覺,有些甚至有病態的傾向。不少人以此做過文章,不幸的是遠在東方的我也受過這種影響。

        記憶裡有兩件事是與告解有關,其中之一是因為看電影而起,另一樁則是旁人的事。當年電影雖然沒有分級制度,但天主教會在每星期的《教友生活》周報上卻有一專欄,告訴教友們什麼電影是不宜觀賞的。記得有一部叫《所羅門王》的電影,雖是聖經故事,卻列為兒童不宜;不過,我和哥哥還是去看了。無巧不巧,散場走出戲院時正好碰到神父經過,只見神父臉色一變,當場雖沒發作,但下個主日辦告解時,母親和我們都受到嚴厲的指責,罰唸了好多遍的經文。

        另一樁事件發生在一位和神父頂嘴起衝突的教友身上,神父罰她整場彌撒中跪在中間走道,不准起來;同時在講道中,神父還繪聲繪影地描述罪人在煉獄及地獄受苦的種種慘相。我一則不敢看那位教友,怕她難過,再來也覺得神父過分,罰就罰嘛,何苦羞辱人。這兩件事給我相當大的反感,至今不忘。

        對一般教友來說,天主教是相當制度化的信仰,裡頭一套套的規矩,不是聖經上記載的、就是歷代教會傳下的,你只有相信遵守,沒有什麼道理好講。而且基督教義是非常霸道的,要求你全心全意的相信,不允許一絲的懷疑;對做不到這一點的人來說,是頗為痛苦的。個人從小有點反權威傾向,對許多事物都抱著好奇及懷疑的態度,喜歡問:「為什麼是這樣」及「為什麼不可以是那樣」等問題。而信仰本身常是沒道理可講的,像「天主無所不在,處處都在」、「基督由聖子降生成人」、「聖母瑪莉亞童貞懷孕」及「基督死後復活並升天」等等,都得無條件相信才行,否則就難以為繼了。

        天主教彌撒裡有段主要的經文就叫做信經(Credo),從頭到尾以「我信」做開頭,以宣示個人的信仰。每次唸到這段經文,我就有股矛盾感:一方面我很願意相信經文裡所說的,但另一方面我又自覺內心深處充滿著懷疑,不願意如此口是心非。我後來聽到美國作曲家伯恩斯坦 (L. Bernstein) 的音樂劇《彌撒》(Mass)時,就有很大的共鳴。劇裡頭每當合唱團以拉丁文演唱傳統經文時,都會穿插一些教友內心真正的聲音作反諷;像唸信經時,就有一段非信經〉(non credo)的出現,問一些問題。

        我這種對天主教信仰的懷疑,自上了初中以後就愈形強烈,但也伴隨相當的罪惡感,我所選擇的方式是逃避。因此自高中離家住校以後,我就不再主動上教堂望彌撒;不過每次放假回家,我還是勉強自己做個母親心目中的乖兒子,陪母親上教堂。

        我的高中生物學得不錯,一心想上了大學後可以更進一步瞭解生命的奧祕。記得教堂裡有位修女曉得了我的「大志」,就用話來套我:「你知道了生命的奧祕之後又如何呢?」我當然知道她是引用聖經裡基督的話:「人縱然賺得了全世界,但卻失去了自己,又有什麼好處?」來說我。當時我雖不知生命科學的研究是條漫漫長路,生命的奧祕也不是那麼容易解開,但我還曉得對學問的追求倒是無止境的,所以就很鐵齒的說我要不斷地追求新的知識。現在想想,年輕的我雖然天真,倒也滿執著的,可見得我對信仰抱持的態度。

加入書籤:         
引用:http://122.147.50.100/jenntser/archive/2007/10/18/208166.html
2007-10-18 01:44作者:潘震澤分類:回憶懷舊迴響:213點閱:24923

迴響與引用列表

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

"There is no statement in the Bible saying that the earth is flat - the "Church's" belief, not God's"

You still have to prove God's existence, there's no escape.

And yes, Grace, there is no statement in the Bible saying the earth is round, either. Whoever wrote the Bible simply had no such knowledge or interest. You are not the first one willing to "bend over" for your imaginary God.

However "deep" into the faith one might be or elegant the verses are in the Bible, it's nothing more than human speech. If things are not verifiable or provable, anybody can come up with anything. Ever heard of "The Other Bible", the Mormon’s version of the story? What makes you think it is not "true"? Why is yours "more true"?

Everything comes down to this bottom line: where is your validity?

If you redefine "truth", everything you said is right and correct, naturally. Unfortunately so is what everybody else says, because they can as well redefine "truth" per their needs, just as you did. I don’t see you deserve any more advantage or prestige here.

So, instead of calling others stubborn or stone-hearted and yourself wise and/or "pure", fact is, it is you who get things reversed. People have absolutely NOTHING to be stubborn about; they are simply waiting for your validation.

If you drive on the wrong side of the freeway, every other driver is of course "crazy" according to you. Certainly you can define "truth" per your perception, and go about live your life as such, and preach whatever that is your belief, and chant beautifully as you do, and then die. Truth remains intact, and won't change for you.

2 plus 2 equals 4. You can claim it should be 5, 6, or 7; others of your like can equally claim it's 8, 9, or 10. What happens to 2 plus 2 then? Should it change for you or those others, and why?

If "pigs fly" is the major and only belief in life of 99% of the world's population, and the rest 1% don't believe that, which camp is stubborn and stone-hearted then, and which camp is right?

Truth has nothing to do with god, Christian's or otherwise, nor with population, principle, or perception. Truth is just that -- truth, it asks for proof and proof only, no more, no less. You can redefine truth and call geese pigs, so “pigs” do fly, but so can others redefine truth and call walking “flying”, so pigs do “fly”. And everyone is happy yet nobody is right. But who cares? You don’t even know what truth is to begin with, so why should you care?

2007-10-23 05:56 Golf Nut

Knowledge puffs up; only love builds up.回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

If one prays only because one wants to satisfy one's own or "significant others'" desires, it is understandable for Mr. GolfNut to reduce Christians' faith to the selfish motive - to help making self-centered dreams come true.

Except for "immature or non-pure" (especially beginning) Christians, serious Christians can testify that the willingness to pray to God results from a transcending process - humbled over-confident self, softened hard-stoned heart, and purified non-pure heart. Sometimes, It is the moving of God's unlimited, unconditional love in our hearts that we can transcend self-love to care about others (even strangers/enemies) and pray for those in need.

"Knowledge puffs up; only love builds up."...
"And if I have the gift of prophecy and know all mysteries and all knowledge, and if I have all faith so as to remove mountains, but do not love, I am nothing" - 1 Corinthians 13:2

"For we know in part, and we prophesy in part; but when that which is complete comes, that which is in part will be rendered useless." - 1 Corinthians 9&10

2007-10-22 23:49 Grace in Christ

To claim "Scientific Methods are the only way to discover the Truth" is Arbitrary or Hegemonic!回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

As beauty is in the eyes of the beholders, so is the proof on the minds of the thinkers. Without the "renewed" mind, one cannot realize any proof even if it exists.

There is no statement in the Bible saying that the earth is flat - the "Church's" belief, not God's; in fact, whether the earth is flat or round has nothing to do with Christians' faith. Anyone who regards his or her definition of proof as the only valid one actually imposes his or her thinking on others.

2007-10-22 22:46 Grace in Christ

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

Golf Nut 兄所言,恰如其份地解釋了"緣起性空"的哲理。

2007-10-22 22:16 隔岸觀火

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

「耶穌,人欲之歡悅」在此:

http://www.youtube.com/watch?v=iPeVIuRjUi4

2007-10-22 17:05 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

不好意思,「欲望」一詞似乎不太中聽。請先欣賞一下下面這首巴哈名曲「耶穌,人欲之歡悅」消消氣。西方社會有些地方比較誠實,是欲望就說是欲望。像美國打伊拉克就直稱為「侵略」,不像老共打越南還要叫做「懲越戰爭」,意思是說它是正義的一方,在「教訓」越南云云。

其實「欲望」不是什麼太壞的東西。比如說,人如果沒有求知欲,大家就會笨笨的。沒有生存的欲望,人類很快就會滅種,等等。「欲望」只要 under control ,不是什麼洪水猛獸。

古人說:「飲食男女,人之大欲存焉」,意思就是說,有些欲望比較危險,教大家要小心。這「男女」是動詞,指的是一件事情、動作,不是指一般男人女人。

下面我要說一些佛經裡的文字,不過請勿誤會以為我是佛教徒。佛教,我以為根本不算一種宗教。

「般若波羅密多心經」的開場白是這麼說的:

「觀自在菩薩 ,行深般若波羅密多時 ,照見五蘊皆空 ,度一切苦厄。『舍利子 ,色不異空,空不異色;色即是空,空即是色。受想行識,亦復如是 。』」

佛學的說法,「六根」﹝眼、耳、鼻、舌、身、意六種感官,「身」是觸覺﹞一 一對應「六塵」﹝色、聲、香、味、觸、法六種外來刺激,「色」是物質﹞,是為「五蘊」之作用。這裡「五蘊」為色、受、想、行、識。這裡的「色」又和前面不太一樣,泛指所有外來 input 。然後依次:色→受→想→行→識。外面六塵進來了,我們用六根承受,心裡開始成相﹝想﹞,因為是動物所以也有所行動﹝以達到某種目的﹞,最後有了個結果,我們就認識、瞭解、體會、或學習到事事物物。

欲望,不論是先天的還是養成的,我以為屬於「識」蘊。

那為什麼又「五蘊皆空」呢?怎麼個空法?

我不知道觀自在菩薩 的「空」意為何指,不過與我的想法倒是不謀而合。

我們的身體,每秒鐘被太陽來的微中子射入六百兆個。晚上也一樣,因為微中子從地球的另一頭射入,穿過整個地球不受任何阻礙,還是射入我們的身體。我們空不空?地球空不空?

當然,我們身上有原子、分子。雖然說電子軌道以內大部份地方是空的,至少原子核不空吧?地球不也一樣?

那為什麼微中子能不受任何阻礙穿越任何東西呢?因為微中子幾乎不「感受」任何力。一個東西如果不感受電磁力與強、弱作用力,你不要說「摸不著」,連用任何儀器都偵測不到。所以微中子可以穿越整個地球不受任何阻礙,更不要說我們的身體。

如果微中子再不具備質量,連最後一種力:重力,都與它無關了。像光子,質量為零,術語說「希格場素力子對它無作用」,所以質量為零。因為希格場素力子被認為是賦與物質質量的粒子。微中子有沒有質量,還不太清楚,但它的存在,殆無疑問,雖然到目前為止連一顆都還沒找到!

微中子夠「空」了吧?

前面提到「至少原子核不空」,真的嗎?

原子核由質子與中子組成。質子與中子各由三顆夸克組成。質子有兩顆「上」夸克﹝各帶 +2/3電荷﹞和一顆「下」夸克﹝帶 -1/3電荷﹞,所以質子帶+2/3+2/3-1/3=+1電荷。中子有一顆「上」夸克﹝帶 +2/3電荷﹞和兩顆「下」夸克﹝各帶 -1/3電荷﹞,所以中子帶+2/3-1/3-1/3=0電荷。

夸克,與電子,乃至所有各種粒子,「據信」是由一種 “String”「振動」而形成﹝研究中﹞。而 “String”,根本不是一個「東西」。很難用一般文字表達那是什麼。

如果“String Theory”為真,宇宙萬物還真是「空」得徹底。

其實根據目前最新理論,整個宇宙本來就是完全「無」中生「有」。「有」,如果不「等於」「空」,那「有」還真無法解釋!如果「有」「等於」「空」,那一切就合理啦!

欲望算什麼?不過一個識蘊而已。不要說五蘊皆空,整個宇宙都是空的呢!我們今天因為是人,所以覺得一切都蠻「實在」。今天如果你是一顆光子,你看到的量子世界如果不空,還真奇怪無法解釋呢。

2007-10-22 17:00 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

基督教的最底層就是欲望,你有沒有高見?我稚齡時第一次帶領祖父全家禱告,完後第一個感覺就是羞愧‧‧‧真丟臉,要這麼多!全家人倒是誇獎不已。唉,什麼心態真是!
...
禱告的時候,邊讚美邊祈求。告解的時候,邊懺悔邊祈求。謝恩的時候,還是邊感激邊祈求。永遠求個沒完,就是不知道欲望須要控制!那些經過兩千年美化的辭藻,已被雕琢到完全看不出欲望的痕跡。然而整個基督教世界,剝到最最底層,就剩下一個東西:

欲望。
***************************************
顯然這和燒香抱佛腳一樣, 是最低層次的宗教心態, 屬於卑情下品的信仰。

2007-10-21 19:55 a

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

嗨,真受不了這些詩歌式的基督教語言ㄟ!

華麗的辭藻加上隱晦的內容,你只能大約地「感覺」到,嗯,這可能是在暗示說什麼跟什麼。

逐漸地,慢慢地,幾乎無法察覺地,開始滲入早已精心安排與嚴密設計好的中心思想。不要一次到達,要迂迴、轉進。慢慢的,一點一滴的‧‧‧

Look!畢業生,把你的話重點用清楚精確的文字寫出來。像『經歷苦難得勝仇敵與基督同享神國的榮耀』這種類似「視民如傷」的 feel good 語言就不必了。誰?有什麼苦難?仇敵那來的?基督大概知道,就是十字架上那個。神國不要講的跟真的一樣。無緣無故,什麼榮耀?這些什麼苦難、仇敵、神國、榮耀本質上純屬虛構,講出來也沒太大意義,何必呢?謝長廷「視民如傷」之後,現在怎麼樣了?有誰受益?效果在那?

坦白說,一個人的意思如果不能直截了當的表達出來,他的動機就是可疑的。目前為止,我好像是第三個在這方面有意見的?

不管你的真理是什麼,保衛真理須要堅定的信念和大量的勇氣。我的真理是什麼,有多少勇氣,大概已經很清楚。Why don’t you show your true color?

基督教的最底層就是欲望,你有沒有高見?我稚齡時第一次帶領祖父全家禱告,完後第一個感覺就是羞愧‧‧‧真丟臉,要這麼多!全家人倒是誇獎不已。唉,什麼心態真是!

2007-10-21 04:00 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

To畢業生的這篇文

我是沒去過耶路撒冷
耶路撒冷只讓我想起因為宗教所引起的戰爭

倒是去過美國的拉斯維加斯
您讓我想起拉斯維加斯主題飯店: Bellagio 百樂宮
那裡的大型音樂噴泉,噴出的水柱可高達75公尺,是酒店的地標
配合著古典音樂百樂宮的水舞非常壯觀
總是吸引遊客

那時在Bellagio轉角你一定會看見...
一些人或傳道士發傳單
用"高八分貝"很用力在嘶吼......很拼命很拼命在傳基督教

嗯... 這篇文
您讓我想起拉斯維加拉斯百樂門前的那位

2007-10-21 00:46 La note

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

2007-10-20 19:03 | 畢業生

"耶穌...為那些人捨命"
This is among those most esteemed Christian statements and is only permitted or recognized in the context of the Jesus story. Stories about 為人捨命 abound, and it is those stories that are free from religious connotations that are most respected and memorized in human society.

"經歷苦難得勝仇敵與基督同享神國的榮耀,這是十字架神學的中心思想,對於基督徒而言最困難的功課就是背十字架。
這裏出現屬靈的術語可能有人開始不懂了,這時候不懂也不要緊,畢竟信仰的道路不總是全然不惑,"
Are you preaching? ^_^
Also,I think you don't have to put the five Chinese characters of 屬靈的術語 to serve your purpose even if you are preaching. Furthermore, a religious discourse without any 屬靈的術語 would perhaps be more attractive for beginners.

2007-10-20 22:45 SCFtw2

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

牧師平時事務繁忙很容易就荒廢了講臺,
這時候更是要警醒禱告求神以祂的聖靈保守自己不要與世俗同流合污,
而不是要藉著禱告表示自己是很敬虔的人。
有一個法利賽教徒的禱告被聖經記下來,
是耶穌基督拿來教訓那些自以為義之人的例子,
他禱告說神啊,
我感謝你,
因為我都照著經上的要求行善又敬拜上帝,
那個稅吏必定要受到更重的審判。(原文見Luke 18:11)
結果耶穌基督卻說那個承認自己是罪人的稅吏倒算為義了,
基督的審判標準顯然是看罪人是不是真心誠意在神的面前悔改,
法利賽人為自己感謝神又判斷那個稅吏是得罪神的,
基督卻說若不承認自己是罪人需要救恩,
感謝神又是出於甚麼動機呢?

今日在東方文化的環境下成長的信徒可能希望到了耶路撒冷就經歷特別深刻的神的同在的感受,
耶路撒冷可以藉著歷史遺跡使基督徒回憶當初基督耶穌的腳蹤,
但是基督徒若是在神之下不能認識神,
到了耶路撒冷可能使自己更加失去敬畏神的心態。
好像去過耶路撒冷就是耶穌的朋友,
沒有想到耶穌稱人是他的朋友是因為他為那些人捨命,
而不是因為那些人成就怎樣了不起的大事業就使神必須要注意到他們的存在。
在世上成為多大的人物都不能保證一定要被神特別看重,
我們抬頭仰望星空發現自己的渺小,
根本不像是我們曾經藉著數理的觀念觸及到的那些偉大的自然與超自然的領域,
卻顯出我們所能觸及的神的創造是極為有限的。
因此用supernature描述基督徒經歷的超自然神蹟是比較驕傲的說法,
而且更容易顯示出自己的無知,
使用transcendence是本於基督道成肉身的特殊啟示,
我們才知道神是臨在於自然界又超越自然界限制的神。

經歷苦難得勝仇敵與基督同享神國的榮耀,
這是十字架神學的中心思想,
對於基督徒而言最困難的功課就是背十字架。
這裏出現屬靈的術語可能有人開始不懂了,
這時候不懂也不要緊,
畢竟信仰的道路不總是全然不惑,
不過我們不會將基督的奧秘與神祕主義混為一談,
這是和這世界普遍流行的不可知神論大相逕庭之處。

2007-10-20 19:03 畢業生

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

Flatland Web of Interwoven Its & Scientism (imperialism by the monological it-approaches)

** The I (intentional) and we (cultural) domains have been almost entirely colonized by the it-domains (behavioral, social), by scientific materialism, positivism, behaviorism, empiricism, and objectivistic-exterior approaches in general.

** Mind is reduced to brain; praxis is reduced to techne; interiors are reduced to bits of digital its; depth is reduced to endless surfaces roaming a flat and faded system; levels of quality are reduced to levels of quantity....

** When you have finally reducing all I's and all we's to mere it's,....then you have perfectly gutted an entire Kosmos. You have completely stripped the universe of all value, meaning, consciousness, depth, and discourse.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

When I was chasing and competing with CPU speed in a bunch of complex if-then-else-while statements, and myself becoming an entity of even more huge complex systems of finance, accounting, law, 數字管理, I was glad there was someone out there making different voice, even still weak.

2007-10-20 18:50 ws

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

性靈的確有它自己的世界,只要確保性靈世界就是性靈世界,不要無限上綱到科學與邏輯的領域,甚至想取而代之,就沒問題。真理的不容侵犯是絕對的。事實上真理並不須要捍衛,須要保護的是人心。看過電影「魔戒」的人就知道人心是多麼的脆弱。無休無止的欲望無時無刻不在侵襲人類自己脆弱的心靈。

"理"、"欲"之辨是中國哲學史上一大課題。朱熹為什麼要提「存天理去人欲」?就是因為人欲永遠在傷天害理。當欲望不能滿足的時候,就開始膨脹、發酵。失去控制的時候就開始越界侵犯科學,侵犯邏輯,侵犯真理,侵犯所有妨礙欲望的事物。就是不知道欲望須要控制!

禱告的時候,邊讚美邊祈求。告解的時候,邊懺悔邊祈求。謝恩的時候,還是邊感激邊祈求。永遠求個沒完,就是不知道欲望須要控制!那些經過兩千年美化的辭藻,已被雕琢到完全看不出欲望的痕跡。然而整個基督教世界,剝到最最底層,就剩下一個東西:

欲望。

如果不是欲望,你告訴我是什麼。

2007-10-20 14:30 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

To 畢業生
你的文字讓我心裡非常感動
”只是我們從東方的中國文化的環境要立刻進入到從文化的深層就給予神存在地位的氛圍,
這確實是相當困難的一件事。"
中國文化和基督教文化在根本上有極大的差異
來到美國以後發現
對大陸人而言,最難的在於承認神的存在,因為這抵觸破四舊之後大陸人信仰的唯物史觀
對台灣人而言,最難的反而不是相信神,而是相信唯一的真神,因為這和佛道思想的多神論相衝突,也不符合強調兼容並蓄的傳統文化
To all
科學和宗教使用不同的方法來探索世界:
宗教是先有結論,再透過個人的主觀反覆驗證或增強這個結論的有效性,這和科學的方法相反,也難有交集,用科學的眼光來審視宗教多為雞同鴨講.就像是
Does God talk這件事,若你執著用生物說話的定義來檢視神是否對你說話,大部份的人都會失望.
教育的確可以幫助一個人思考,但教育卻無法彌補一個人心中只有神和信仰可以填滿的部份

2007-10-20 11:02 Fisher

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

存在主義哲學對於台灣的知識文化界仍然有很深的影響,
在台灣的去教堂做禮拜的人很多也不知道自己已經受到存在主義哲學的影響,
又因為真理的根基太淺面對人本主義唯物論的挑戰遇見艱難困苦就離開了神,
卻將教會復興運動搞得轟轟烈烈,
實際上並不是真的承認基督是主。
聖經的真理有甚麼根基可以為參考佐證?
假如教會的講臺上面放置一本打開的聖經目的是要人崇拜那一本聖經,
聖經的自我證明還是建立在神的可經驗的物質存在的基礎上,
拿撒勒人耶穌卻是在以色列四百年沒有先知的情況下誕生,
耶穌也讀聖經也講聖經,
但是當時的法利賽教派顯然是已經距離神相當遠了,
希律王要使猶太人相信有一位神在看顧,
那是根本就不可能的事情。

在那樣黑暗的環境無論是猶太人或是外邦人都很難相信神正在掌權,
教會卻建立了,
那誠然是神蹟。
耶穌不只是一位聖經教師,
假如說耶穌是在傳聖經的道德教訓,
我們要說耶穌不是聖經教師。
耶穌卻是在傳自己要被釘十字架,
這種道理是我們在這個時代也是他們在那個時代都很難理解的。
牧師聲嘶力竭在台上表演又要人相信自己為了傳道受了多少苦難的折磨,
那種行動是不能將罪人帶到神的面前,
唯有聖靈在罪人心中動工,
相信福音真理是要救自己脫離死亡,
這時候教會的講台或是佈道會的司令台才有可能將信息傳到人的內心深處。
我們要盡可能做到在傳講真理的時候不要打瞌睡,
假如牧師先表現出對於聖經的厭煩與不耐,
羊群真是要變成全世界最可憐的一群人。
但是一個靠著變換花樣吸引人去教會的牧師在這一方面已經行不出神的良善,
最好的方法就是承認自己是罪人需要神的救恩。

一個作牧師的可以做到品格最低劣的行為就是看見有人渴慕聖經真理,
因為嫉妒而要那人去參加以邪術誘人就範的所謂的復興特會,
使人永遠被綑綁在牧師的信心與品性之下,
又無能為力表現出好的品德修養,
就只有相信宗教組織而棄絕了基督。
在台灣這種假教會愈來愈多,
專門誘騙信心軟弱的知識份子,
今天如果你是教會的領袖,
你放任自己隨從魔鬼卻抵擋基督,
你的良心何在?

2007-10-20 10:16 畢業生

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

皮卡丘,

別擔心 determinism,死了就是死了。人死不能復生, so don't beat the dead horse.

Indeterministic reality,如果我可以這樣說的話,is the new reality. 我實在很討厭寫英文!

你如果對 String Theory 不太有信心,我不怪你。我對它倒是充滿希望!有生之年,我希望看到它開花結果。

2007-10-20 08:57 Golf Nut

回應:deterministic vs. probabilistic

2007-10-20 06:13 | Golf Nut 說
> Deterministic 的論點早在二十世紀初期就死了

Oh-ho-ho... 且慢,高爾夫先生
Don't judge too quickly.

deterministic 的成份是「有目共睹」地存在
就是俗話說的凡事有因有果或是連鎖效應 (chain effect)

我不確定 probabilistic的成份是否真正存在
這話指的是純然的隨機性 (randomness in a true sense)
也就是說,生活週遭中有些事物是無中生有,沒有原因可言

我們人生所看到的隨機性與我上述的說法並不太一樣
我懷疑都只是 pseudo-randomness
只是一種「過度複雜到無法分析」的現象
並不是純然的隨機性
只是科學家還沒有找到一個簡潔的表示式陳述與分析

量子力學與後來發展的 String Theory
我還是抱持著高度懷疑的態度 (個人的直覺)
不怎麼喜歡一個有漏洞的理論不斷地提出新的假設 (OK 繃) 去補強的作法
更何況量子力學 only works in a probabilistic fashion

不過 chain effect 的解釋也面臨「原點怎麼來的」的問題
這我得承認

受到時空的限制
許多資訊可能還在外太空的半路中
這也是我說「目前為止並沒有確定的答案」背後的簡單想法

我離開研究圈子「不務正業」很久了
許多用詞不嚴謹精準還望多包涵
不過,我依舊堅持也確定的是...

"Don't judge too quickly."

2007-10-20 07:53 皮卡丘

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

皮卡丘:

『從物理學的角度上來看
其實機率扮演一個很大的角色
換句話說, "Is the universe deterministic or probabilistic?"
某種程度可回答宇宙萬物到底是不是上帝的安排?
可惜的是, 目前為止並沒有確定的答案 (未來應該也不會有)
(愛因斯坦支持 determinism, 但是史蒂芬霍金說 "且慢" 』

Deterministic 的論點早在二十世紀初期就死了,怎麼說「目前為止並沒有確定的答案」呢?那個時期的科學家,包括愛因斯坦在內,很多都不接受一個 indeterministic 的宇宙這種概念,愛因斯坦甚至說:「上帝不玩骰子」,並且在自己本來正確的相對論公式裡無緣無故加了個常數,以符合他的世界觀。

當然後來愛因斯坦很快就必須承認錯誤。量子力學的出現徹底推翻了牛頓至當代的機械式宇宙觀。之後至今,所有越來越多的發現與進展都指向一條宇宙是隨機、不確定、充滿變數、甚至全然混亂與荒謬 (chaotic) 的這樣一條不歸路。

其實不論宇宙是deterministic 還是 probabilistic,「上帝」都很難有一個恰當的位子。前者並不就意味「上帝」必須存在,後者也並不就否定「上帝」存在的可能。現代的論點是宇宙從無中生有,時間、空間、物質、能量,乃至於力,都起始於一個類似「數學原點」的 quantum perturbation。

一定有人會問,好吧,就算這個『類似「數學原點」的 quantum perturbation 』是萬有之源,它本身又是怎麼來的?

這,就有得說了。首先,說這個原點「存在」或「不存在」都問題。「存在」是什麼?一個東西我們說它「存在」,通常意指它具有質量﹝物質﹞,佔有體積﹝空間﹞,持續一段生命﹝時間﹞,並且感受至少一種力﹝這不太為一般人了解,比方說,它必須感受電磁力你才「摸得到」﹞。如果時間、空間、物質、能量,乃至於力,都源自這個原點,我們說這個原點「存在」或「不存在」這話就都無意義可言。因為那個「時候」根本沒有時間、空間、物質、能量,乃至於力,這些條件,可讓任何東西「存在」啊!沒有「時間」這原點要「存在」在什麼「時候」?沒有「空間」這原點要「存在」在「那裡」?所以嚴格講這原點 set off 我們的宇宙之後就和我們毫無關係,可以說「不存在」。

至於為什麼我們的宇宙如此「隨機、不確定、充滿變數、甚至全然混亂與荒謬」可能是人類自己的看法。 Reality 沒有任何理由必須符合人的期望與想像。量子世界,不知道的人就算了,知道的人無不大為驚駭:「怎麼可能這樣」?沒什麼,小蚱蜢,事情本來就是這樣子的。

2007-10-20 06:13 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

SCFtw2,

You've got it right. One of the main infringements by Christianity upon truth is fundamental -- they try to change the very definition of it. It's more than faking, and it’s very serious.

I have no problem with "God is true" if:

1. God exists and is identifiable.
2. God talks.
3. What God says can be independently verified or proven.

So far none of the above has happened.

While a Christian will adamantly tell you God definitely exist, and The Bible is God's speech, fine, questions still remain as to item 3: which part of The Bible is independently verifiable?

Truth, per my definition, is "something that can be proven to be”; and falsehood is “something that can be proven not to be”. Everything else (that cannot be proven to be or not to be) falls in the category of “unknown”.

That “something”, prior to being predicated, is merely a theory. Until being proven, it is unknown.

Steven Weinberg proposed his theory of the weak nucleus force, one of the four forces in our universe, circa 1930, in which he proposed that a neutron can transmute itself into a proton, if it gives away a particle, which he called W-. Since neutron is electrically neutral and proton has one positive charge, W- will have one negative charge so as to preserve the neutrality.

He further hypothesized that this W- particle, which was unknown at the time, can be absorbed by an electron neutrino (which is electrically neutral) and thus turns the latter into an electron (which is electrically negative), and this W- particle disappears.

More than that, he calculated and predicted the mass of W-, and proposed along this line that another W+ will have to exist for a similar transmutation, and a Z particle for yet a third form for the inner working of the weak force.

He predicted them all, charge, mass, function, everything. He envisioned how these three particles together form the weak nucleus force, which is responsible for particle deterioration. He looked at one of the universe’s greatest mysteries and made his assertion.

Then experimental physics proved him right, they found the three particles, exactly as Steven predicated. He won the Nobel Prize.

That, ladies and gentlemen, is truth.

Truth is not who, God or whoever, says what. Truth is not just a speech. Truth is a “matter” that involves a “description” (orally or verbally) and a process called “verification” (logically or scientifically). The description can be in any form, but the verification must comply with logic. Empirically or not, truth must be verified in order to be.

Ever wonder how come there’s only ONE science and so MANY different relogions? That is because none of the latter is true (I am not saying it’s false) so anybody can and does say anything. To promote something from “unknown” to “true”, one has to prove it. If the entire earth’s population believe in Christian God and yet the latter cannot be proven, it is not true.

2007-10-20 02:13 Golf Nut

回應: 我的宗教經驗(一)——童年時期

"「理性」不是大家客客氣氣". That's right. I can tolerate 髒話, but I hate FAKE 理性 that is well 包裝ed and smiling at everybody since such FAKE 理性 is capable of, at its utmost, destroying everying, including the core of morals.

2007-10-19 20:05 SCFtw2
共11頁: 最前頁 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ,目前在第 9

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容: 本篇文章留言,需由部落格作者「先審視,才露出」。
 
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2007年10月
30123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031123
45678910

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章