約近三十年前，我讀高一，確切場景已不可考，但我點燃了生命裡的第一支煙。不過，我還記得，教我抽煙的同學很有公衛概念，他告訴我兩個原則：一、抽煙要躲著教官及其他同學，別讓他人聞到煙味；二、別把煙吸進肺裡，那是笨蛋作的事，換言之，「抽空煙」就好。

這兩個原則，影響我三十年。我很少在公共場所抽煙，一整天約莫五支的量。偶爾吸進肺裡，但只在失戀或工作吵架之際；絕多時刻，我抽「膽小煙」，或是「空煙」。

感謝那位同學，他讓我從沒沾染上煙癮，我經常一整天沒點煙，戒煙紀錄不計其數，就像古老智慧說的：「戒煙有什麼難？我一天可以戒五次。」我曾經一個月不抽煙，甚至數度在電影院或禁煙區勸阻別人抽煙而大吵一架；然而，我喜歡自己掌握「抽或不抽」的決定權。

所以，我越來越不喜歡國家的力量，伸手剝奪吸煙者的權利。

別跟我扯什麼國外的潮流趨勢，我講的是人民的自由意志。我承認，過去很長一段時間，吸煙者是壓迫者，他們在辦公室、公車上、餐廳裡，旁若無人點上一支，當時「二手煙」還是陌生名詞，不吸煙者只能暗自吞忍，即使孕婦，也只得卑微懇託，殷望一點善意熄去手中香菸。

我承認，過去很長一段時間，菸商是長驅直入的十字軍，跨國的美好廣告、強大的品牌行銷，讓吸煙變成流行者的流行、縱恣者的縱恣，我們在張愛玲的小說裡吸煙、在羅德列克的畫作裡吸煙、在克林伊斯威特的電影裡吸煙，我們是牛仔、是紅磨坊的舞者、是偉大的蓋茲比。

然後三十年，我們變成老鼠、變成公害、變成恬不知恥的侵犯者；同時，不吸煙者變成壓迫者。

底線是，我同意「吸煙者不應干擾不吸煙者的權利」，相對地，在不干擾他人的前提下，吸煙不應被視為骯髒、污齪、下流的行為，吸煙者的人權不應被剝奪，即使以健康之名，即使以善意之名。

今天開始實施的新版煙害防治法，最大爭議是，剝奪所有餐廳、咖啡店、辦公室、車站機場設置吸煙室的權利，只有「設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所」才能例外。但知曉台灣消防法規及惡劣執行慣例的人都明白，前者是緣木求魚，新法更賦予公眾場所戶外不准吸煙的決定權；重點是，即使我想開一家「全部都是吸煙區的餐廳」、即使我想找一群「全部都是吸煙者合開工作室」，未來都在觸法之列。

這讓人汗毛倒豎，我開玩笑說，這是一個物種有計畫消滅另一個物種的行為，就像納粹消滅猶太人。我才不管你不爽這個比喻，我才不管你喊叫「我是為了你好」、「我是為了不讓我兒女被污染」，希特勒當初也這麼說。

或許有些人會跳起來抗議，但是，吸煙者的人權已經被過度踐踏，除非立法通過「香煙比照大麻、安非他命等二級毒品」，吸食者應處徒刑或勒戒，否則，就像吸煙者不該壓迫非吸煙者，非吸煙者更不該舉著正義的旗幟，將吸煙者集體綁上霍桑的木架，在他們臉上刻畫「抽煙會導致性無能」、「抽煙會讓你家破人亡、國破山河」。

坦白講，不抽煙，我不會死，甚至不會不舒服；但我愛在某些特定時刻，躲著家人，點燃一支煙，或一根雪茄。我討厭的是，一群衛道人士，或一群健康傳道人士，長驅直入侵犯我的自由領域，告訴我：「很抱歉，我聞到煙味會頭痛，所以今天開始，你又多了以下這些場所不准吸煙，否則，你就拿出幾萬塊錢孝敬這個混蛋政府吧！」

別說我歇斯底里，菸害防制法一路修訂緊縮的過程，讓我想起傅柯提到的愚人船，一度縱容菸商為所欲為的政府，現在決定把吸煙者當成「不正常者」，趕到一艘船上，讓他們順流而下，自生自滅。

我最痛恨的是，如果現在我不抗議，哪天，國家的手會伸進我家，規定「家中有婦女或兒童不准抽煙」。別傻了，我不會為了老婆兒子戒煙，但我會躲開他們；我更不會為了你或國家而戒煙，哪天中華民國政府訂立這樣的法條，就是我上街武裝抗爭的時刻。

當國家決定消滅吸煙者，或把吸煙者地下化、非人化，而且以善意、進化為名，就像伊森霍克、鄔瑪舒曼那部電影《千鈞一髮》，相信我，我們正默默殺害一些不健康的自由。

【本站相關文章】

「去吃大便之『飲酒過量，統一中國』」